Memojo.com

Público titula sobre el silencio de Acebes tras la sentencia del 11-M: Acebes guarda ahora silencio sobre el 11-M y, en comentarios, kvafis dice:

Sólo señalar que los adverbios de tiempo en los titulares (sobre todo “ahora” ) los espero en El Mundo y otras inmundicias, pero no en MI periódico.

Las palabras importan. En ese caso la palabra “ahora” carga el titular más de lo necesario, y lo pone a la altura de otras sofísticas.

También en esos comentarios, un ejemplo esas otras sofísticas en un discurso arracional. Juanlu:

Todos sabemos en el fondo que España sigue y seguirá siendo objetivo de atentados islamistas,o es que nadie comenta lo del intento de voladura de la audiencia nacional?o los yihaidistas detenidos en burgos hace una semana?,lo de Irak es injustificable,pero la gente que iba en el metro del 11-M no tiene nada que ver con la política.Lo único que haceís relacionando el 11-M con Irak, es darle alas eternas a los islamistas para que atenten cuando quieran,que de hecho volveran a intentarlo.O creeis que Zapatero va a evitar que ocurra?

Arranca reconociendo que achacar el 11-M a ETA era faltar a la verdad, pero lo justifica porque lo contrario es “política” apela emocionalmente a las víctimas del atentado y acaba diciendo que los que afirman la verdad son los verdaderos terroristas. Delirio, (3ª acepción). Muy peligroso, porque subordina la verdad a la voluntad, es decir, justifica lo que se hace por lo que se quiere. La democracia es precisamente la ausencia del voluntarismo en el discurso, el aburrido desgranar de pruebas y procedimientos, el equilibrio entre medios y fines que falta tan ostentosamente en esas pocas frases.

El discurso de Jaime Ignacio del Burgo, en cambio, no es delirante, aunque pueda parecerlo:

No se puede decir que ETA no tiene nada que ver. Eso no es lo que dice la sentencia. Dice que una acusación particular presentó una hipótesis alternativa, pero que no aportó pruebas y ningún informe policial la avalaba, pero en ningún caso la descarta. El tribunal no ha juzgado a ETA.

La primera frase no tiene desperdicio, pocas veces he visto una concentración tan grande de mentiras y vacuidad:

• Afirma literalmente “Se puede decir que ETA tiene algo que ver”, si eliminamos la doble negación, algo que es una operación válida en lógica.
• Apoya esa afirmación en que la sentencia dice que había una hipótesis alternativa, sin pruebas ni informes.
• Nos intenta empujar hacia una prueba de no existencia. Salvo en campos muy cerrados de la matemática y la física, demostrar que algo no existe es imposible. En general se considera que el discurso abandona la lógica cuando se escuda en una prueba de no existencia: ¡Demuéstreme usted que el asesino de Kennedy no era extraterrestre! sería un buen ejemplo de este tipo de “razonamiento”.

La afirmación de del Burgo es una Falacia ad ignorantiam, 2.5. Por completar la catalogación, la inclusión de “ahora” en el titular sería una Falacia ad populum, mientras que el comentario que llamé delirante es una mezcla incoherente de ad hominem, ad baculum y post hoc, pero en su mayor parte es un ejemplo de la forma de ad populum que llamé Lógica emocional (más en "Repescando las lógicas").